Without prejudice to the procedures in place? How
also create ambiguity where there would be no need
(Article 26, paragraph 3-bis, Regional Law No. 12 of 2005)
also create ambiguity where there would be no need
(Article 26, paragraph 3-bis, Regional Law No. 12 of 2005)
Abstract drafting.
As you know, Article 21 of Law No 7 of 2010 has changed once again the regional law 12 of 2005. It concerns here a new paragraph 3 bis of Article 26, which introduced, drastically limiting the ability to make variations to the PRG for the municipalities that have not yet adopted the PGT as of March 31 2010, provides that "Without limitation to the conclusion, even with the effects of urban variant, procedures in progress as at March 31, 2010 ...." In
aside the fact that the technique proposed legislation would have a different terminology depending on the intentions of the legislature (from "questions submitted by the date ..." to "variations adopted at the time ...") by several parties raised doubts about the meaning to be attributed to the words "pending proceedings". (Source: www.bosettiegatti.it)
1. The plain reading of the provision
order to consider "In progress as at March 31, 2010:" The procedure for approval of a program or a plan that involves a variation to the PRG, you must at least (as well as the existence of a background paper for the PII and, Implementation plans, the ricoducibilità variant assumptions referred to in Article 25, paragraph 1) has been submitted by that date, application for approval
accompanied by the documents and the basic documents to set up a proper proposal
program or plan, possibly to be integrated in the investigation, but were fixed.
E 'must also that, by March 31, 2010, the Office has jurisdiction format and sent the notice initiating the proceeding also indicating the name of the person to the proceedings. (1) An application
produced by a non-owner or, in any way, without the requirements needed to dispose of the goods covered by the project can not be considered admissible and that is likely to initiate a useful procedure. (2)
Finally:
a) EIP projects must still meet the requirements of Article 25, paragraph 7 of Law No 12 of 2005 and that have "regional significance" or provide "the construction of public infrastructure or public interest of a strategic nature and essential for the redevelopment scope territoriale”; (3)
b) è altresì ammessa l’approvazione degli interventi di cui all’ultimo periodo del comma 3‐ter del citato articolo 26, nonché degli interventi mediante lo sportello unico.
(1) Secondo i canoni degli articoli 7 e 8 della legge n. 241 del 1990, applicabili al procedimento istruttorio di cui all’articolo 14, comma 1, della legge regionale n. 12 del 2005.
(2) Così come, si ritiene, una domanda gravemente carente della documentazione essenziale, tale da non poter nemmeno essere oggetto di istruttoria.
(3) Individuati in base ai criteri di cui alla D.G.R. 6 maggio 2009, n. 8/9413.
order to consider "In progress as at March 31, 2010:" The procedure for approval of a program or a plan that involves a variation to the PRG, you must at least (as well as the existence of a background paper for the PII and, Implementation plans, the ricoducibilità variant assumptions referred to in Article 25, paragraph 1) has been submitted by that date, application for approval
accompanied by the documents and the basic documents to set up a proper proposal
program or plan, possibly to be integrated in the investigation, but were fixed.
E 'must also that, by March 31, 2010, the Office has jurisdiction format and sent the notice initiating the proceeding also indicating the name of the person to the proceedings. (1) An application
produced by a non-owner or, in any way, without the requirements needed to dispose of the goods covered by the project can not be considered admissible and that is likely to initiate a useful procedure. (2)
Finally:
a) EIP projects must still meet the requirements of Article 25, paragraph 7 of Law No 12 of 2005 and that have "regional significance" or provide "the construction of public infrastructure or public interest of a strategic nature and essential for the redevelopment scope territoriale”; (3)
b) è altresì ammessa l’approvazione degli interventi di cui all’ultimo periodo del comma 3‐ter del citato articolo 26, nonché degli interventi mediante lo sportello unico.
(1) Secondo i canoni degli articoli 7 e 8 della legge n. 241 del 1990, applicabili al procedimento istruttorio di cui all’articolo 14, comma 1, della legge regionale n. 12 del 2005.
(2) Così come, si ritiene, una domanda gravemente carente della documentazione essenziale, tale da non poter nemmeno essere oggetto di istruttoria.
(3) Individuati in base ai criteri di cui alla D.G.R. 6 maggio 2009, n. 8/9413.
2 . La nota della Direzione Regionale Territorio della Regione Lombardia
Sotto la rubrica “Varianti ai Piani Regolatori Comunali”, la Direzione Regionale Territorio della Regione Lombardia ha diffuso il seguente comunicato in data 16 marzo 2010.
«Con l’art. 21 della L.R. 5 febbraio 2010, n. 7, il legislatore regionale ha recentemente introdotto all'art. 26 della L.R. n. 12/2005 (nuovo comma 3‐ter) una disciplina di restrizione riguardante alcune procedure urbanistiche, suscettibili di variare i vigenti piani regolatori generali, che risulteranno preclusi ai Comuni che alla data del 31 marzo 2010 non avranno ancora adottato il PGT, fatta eccezione per i Comuni interessati dalle opere essenziali di EXPO 2015 (Milan, Pero, Rho, and Arese Baranzate).
More specifically, the procedures variant activities are as follows:
1. Variations and variation in implementation plans under the No LR 23/1997 (article 25, paragraphs 1 and 8-h, LR n. 12/2005);
2. Service plan for the implementation of the PRG in force (art. 25, paragraph 1, last sentence, LR n. 12/2005);
3. Program agreements with local application (art. 34 D. Lgs. No 267/2000);
4. Integrated programs of regional intervention (Article 92, paragraph 8, LR No 12/2005);
5. Variants of processing (Article 25, paragraph 1-bis, LR n. 12/2005).
Since the provision (new paragraph 3-b) fa «comunque salva la conclusione, anche agli effetti di variante urbanistica, delle procedure in corso alla data del 31 marzo 2010», numerosi Comuni richiedono di puntualizzare, in relazione alle diverse fattispecie sopra elencate, a quale fase dev’essere arrivata la procedura per poter legittimamente concludersi sulla base della disposizione di salvezza testé riportata.
In riferimento alle procedure complesse caratterizzate dal doppio passaggio in Consiglio comunale (adozione e definitiva approvazione), non v’è dubbio che l’intervenuta adozione della variante (o del piano o programma in variante) da parte del Consiglio comunale consente di portare a conclusione la relativa procedura di approvazione. Si ritiene, peraltro, that can be considered relevant for the purposes of issue, including the possible recruitment by the City Council of a resolution by which it is proposed to the Council, which has responsibility for overall planning, the adoption of variant (or variant of the plan or program).
Therefore, in reference to the types of variant 1 - 2 - 4-5, only if the date of 31 March 2010 will already assumed the council resolution of adoption, or a resolution to City Council with its proposal for the adoption (4) the various approval procedures will be further followed in accordance with their disciplines.
regard, Instead, the case 3 (local application of planning agreements), the absence of a formal adoption phase, which is thought to be the convening of the conference spoke of the representatives referred to in Article 34, paragraph 3, of Legislative Decree No 267/2000 the item that you bring to a conclusion the process of approving the associated variant planning.
Milan, 16/03/2010
General Manager: Mario Nova
Sotto la rubrica “Varianti ai Piani Regolatori Comunali”, la Direzione Regionale Territorio della Regione Lombardia ha diffuso il seguente comunicato in data 16 marzo 2010.
«Con l’art. 21 della L.R. 5 febbraio 2010, n. 7, il legislatore regionale ha recentemente introdotto all'art. 26 della L.R. n. 12/2005 (nuovo comma 3‐ter) una disciplina di restrizione riguardante alcune procedure urbanistiche, suscettibili di variare i vigenti piani regolatori generali, che risulteranno preclusi ai Comuni che alla data del 31 marzo 2010 non avranno ancora adottato il PGT, fatta eccezione per i Comuni interessati dalle opere essenziali di EXPO 2015 (Milan, Pero, Rho, and Arese Baranzate).
More specifically, the procedures variant activities are as follows:
1. Variations and variation in implementation plans under the No LR 23/1997 (article 25, paragraphs 1 and 8-h, LR n. 12/2005);
2. Service plan for the implementation of the PRG in force (art. 25, paragraph 1, last sentence, LR n. 12/2005);
3. Program agreements with local application (art. 34 D. Lgs. No 267/2000);
4. Integrated programs of regional intervention (Article 92, paragraph 8, LR No 12/2005);
5. Variants of processing (Article 25, paragraph 1-bis, LR n. 12/2005).
Since the provision (new paragraph 3-b) fa «comunque salva la conclusione, anche agli effetti di variante urbanistica, delle procedure in corso alla data del 31 marzo 2010», numerosi Comuni richiedono di puntualizzare, in relazione alle diverse fattispecie sopra elencate, a quale fase dev’essere arrivata la procedura per poter legittimamente concludersi sulla base della disposizione di salvezza testé riportata.
In riferimento alle procedure complesse caratterizzate dal doppio passaggio in Consiglio comunale (adozione e definitiva approvazione), non v’è dubbio che l’intervenuta adozione della variante (o del piano o programma in variante) da parte del Consiglio comunale consente di portare a conclusione la relativa procedura di approvazione. Si ritiene, peraltro, that can be considered relevant for the purposes of issue, including the possible recruitment by the City Council of a resolution by which it is proposed to the Council, which has responsibility for overall planning, the adoption of variant (or variant of the plan or program).
Therefore, in reference to the types of variant 1 - 2 - 4-5, only if the date of 31 March 2010 will already assumed the council resolution of adoption, or a resolution to City Council with its proposal for the adoption (4) the various approval procedures will be further followed in accordance with their disciplines.
regard, Instead, the case 3 (local application of planning agreements), the absence of a formal adoption phase, which is thought to be the convening of the conference spoke of the representatives referred to in Article 34, paragraph 3, of Legislative Decree No 267/2000 the item that you bring to a conclusion the process of approving the associated variant planning.
Milan, 16/03/2010
General Manager: Mario Nova
(4) The regulations not to be found such a procedure whose originality does not make up for the relative uselessness. The note seems to fall into a regional apparent contradiction: If it is sufficient to measure a datum as devoid of purpose la deliberazione della Giunta comunale, a maggior ragione dovrebbe essere sufficiente un atto (anche non provvedimentale, ma previsto dall’ordinamento) del competente responsabile del servizio che avvia la procedura (che da quel momento, banalmente, dovrebbe ritenersi “in corso”).
3. Conclusioni
Secondo la Regione Lombardia, dunque, l’espressione “procedure in corso alla data del 31 marzo 2010” (articolo 26, comma 3‐ter, legge regionale n. 12 del 2005), va così intesa: “solo se alla data del 31 marzo 2010 risulterà già assunta la deliberazione consiliare di adozione, ovvero una deliberazione di Giunta Comunale con la relativa proposta di adozione, le diverse procedure di approvazione potranno avere gli ulteriori seguiti, secondo le rispettive discipline”.
Si tratta di un’interpretazione ispirata ad un apprezzabile senso di prudenza e ‐ si ritiene ‐ all’evidente preoccupazione che la disposizione di legge possa provocare la presentazione di un numero eccessivo di domande, creando difficoltà ai Comuni.
Si deve però segnalare che, purtroppo, si tratta di un’interpretazione restrittiva rispetto al dato letterale del citato comma 3‐ter cosicché non mi sento di escludere che possa essere annullato, in sede giurisdizionale, l’eventuale provvedimento con cui il Comune avesse a respingere una domanda di approvazione di un P.I.I. o di un piano attuativo in variante al P.R.G. solo per la mancanza, alla data del 31 marzo 2010, della deliberazione del Consiglio comunale di adozione oppure della particolare (ma invero non necessaria) deliberazione della Giunta comunale immaginata come volta a proporre al Consiglio l’adozione del P.I.I. o del piano medesimi. (5)
Avv. Mario Viviani
(5) Del tutto diversa, ovviamente, l’ipotesi del rigetto motivato nel merito, anche in relazione all’assenza di un obbligo giuridico, da parte del Comune, di adottare e approvare varianti al P.R.G. proposte dai privati
Secondo la Regione Lombardia, dunque, l’espressione “procedure in corso alla data del 31 marzo 2010” (articolo 26, comma 3‐ter, legge regionale n. 12 del 2005), va così intesa: “solo se alla data del 31 marzo 2010 risulterà già assunta la deliberazione consiliare di adozione, ovvero una deliberazione di Giunta Comunale con la relativa proposta di adozione, le diverse procedure di approvazione potranno avere gli ulteriori seguiti, secondo le rispettive discipline”.
Si tratta di un’interpretazione ispirata ad un apprezzabile senso di prudenza e ‐ si ritiene ‐ all’evidente preoccupazione che la disposizione di legge possa provocare la presentazione di un numero eccessivo di domande, creando difficoltà ai Comuni.
Si deve però segnalare che, purtroppo, si tratta di un’interpretazione restrittiva rispetto al dato letterale del citato comma 3‐ter cosicché non mi sento di escludere che possa essere annullato, in sede giurisdizionale, l’eventuale provvedimento con cui il Comune avesse a respingere una domanda di approvazione di un P.I.I. o di un piano attuativo in variante al P.R.G. solo per la mancanza, alla data del 31 marzo 2010, della deliberazione del Consiglio comunale di adozione oppure della particolare (ma invero non necessaria) deliberazione della Giunta comunale immaginata come volta a proporre al Consiglio l’adozione del P.I.I. o del piano medesimi. (5)
Avv. Mario Viviani
(5) Del tutto diversa, ovviamente, l’ipotesi del rigetto motivato nel merito, anche in relazione all’assenza di un obbligo giuridico, da parte del Comune, di adottare e approvare varianti al P.R.G. proposte dai privati
